УИД№ 50RS0003-01-2025-001153-31

                                                                                             Дело № 2-1508/2025

                                                         РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года

           Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи        Шикановой З.В.,

С участием помощника прокурора Дзугаевой З.Р.,

С участием адвоката                          Поликарпова М.М.,

При секретаре                                    Чужаковой И.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», к Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, а также возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца на объекте железнодорожного транспорта,

    по иску Лабиной Галины Борисовны и Зайцева Сергея Олеговича к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», к Акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, а также возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца на объекте железнодорожного транспорта,

                                          УСТАНОВИЛ:

    Зайцева С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, 14.<дата> рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Российский железные дороги»(далее по тексту ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, а также возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца на объекте железнодорожного транспорта.(л.д. 2-17т.1).

            Лабиной Г.Б. и Зайцев С.О. обратились с иском к ОАО «Российский железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении имущественного вреда, а также возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца на объекте железнодорожного транспорта(л.д. 2-17т.1).

           В судебном заседании от 17.04.2025года на основании ходатайства представителя ответчика ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах»(л.д. 89-90,147-148т.1).

    21 мая 2025года представителем истцов адвокатом Поликарповым М.М., действующим на основании доверенностей(л.д. 18-22т.1) и на основании ордеров(л.д. 72т.2), предъявлено в суд измененное исковое заявление(л.д. 52-70т.2), в котором истцы привлекают в качестве соответчика АО «Центральная пригородная пассажирская компания»(далее по тексту АО «Центральная ППК»), которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика в судебном заседании от 21.05.2025года(л.д. 111-112т.2).

    Также 21.05.2025года к участию в деле по ходатайству представителя АО «Центральная ППК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа страхование».(л.д.1-2, 111т.2).

    Затем представителем истцов адвокатом Поликарповым М.М. было изменение исковых требований относительно уточнения расчета взыскиваемых с ответчиков сумм(л.д. 203-210т.2), которое принято судом к рассмотрению по существу.

15.07.2025года представителем истцов адвокатом Поликарповым М.М., действующим на основании ордеров и доверенностей, подано заявление о частичном отказе от исковых требований(л.д. 192-194 т.2), а именно от исковых требований Зайцевой С.Н., действующей по данным требованиям в своих интересах, относительно пункта 8 первоначального иска, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» в пользу Зайцевой С.Н. единовременно, задолженность по возмещению вреда в результате смерти кормильца за период с 13 июня 2024 года по 31 марта 2025 года в размере 483667 рублей 75 коп. и пункта 12 первоначального иска, с учетом уточнений, о взыскании солидарно с ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» в пользу Зайцевой С.Н. ежемесячно, возмещение вреда в результате смерти кормильца в размере 50557 рублей 60 копеек с 01 апреля 2025 года до достижения 14-летнего возраста ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, соответствующей социально-демографической группе населения.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 15.07.2025года заявление представителя истца Поликарпова М.М. удовлетворено, принят отказ от части исковых требований истца Зайцевой С.Н. и производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.(л.д. 195-197т.2).

В судебном заседании от 06.08.2025года, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, из числа соответчиков исключено СПАО «Ингосстрах», т.к. в измененном иске(л.д.203-210т.2) истцами не предъявлены никакие требования о возмещении причиненного ущерба.

Заявленные истцами исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 13.06.2024 года, в 12 часов 49 минут, на 47 км 9 пк во время следования электропоезда № поез<адрес> сообщением «Шиферная – Москва-Казанская» под управлением локомотивной бригады ОАО «РЖД» в составе машиниста электропоезда Дорошина А.Н. и помощника машиниста Хасавова И.Б. произошло смертельное травмирование Зайцева Р.О., <дата> года рождения.

Погибший Зайцев Р.О. являлся супругом истца Зайцевой С.Н. и отцом несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения; ФИО3, <дата> года рождения; ФИО4, <дата>; сыном истца по данному делу Лабиной Г.Б. и родным братом истца Зайцева С.О.

По факту данного происшествия в Московском следственном отделе на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ находился материал доследственной проверки, зарегистрированный № 132 пр-24 от 13.06.2024 года.

13.07.2024 года, старшим следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции Петровым С.В., по результатам проведенной проверки, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда Дорошина А.Н. и в отношении помощника машиниста электропоезда Хасавова И.Б., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Вред, причиненный жизни Зайцеву Р.О., 03.01.1985 года рождения, был причинен в результате наезда на него электропоезда ЭП2Д-0209 с поездом №6761 сообщением «Шиферная – Москва-Казанская» под управлением локомотивной бригады ОАО «РЖД» в составе машиниста электропоезда Дорошина А.Н. и помощника машиниста Хасавова И.Б., то есть в результате воздействия источника повышенной опасности и на объекте повышенной опасности.

Таким образом, по мнению истцов ОАО «РЖД», являясь собственником источника повышенной опасности в виде электропоезда ЭП2Д-0209 с поез<адрес> сообщением «Шиферная – Москва-Казанская» под управлением локомотивной бригады ОАО «РЖД» в составе машиниста электропоезда Дорошина А.Н. и помощника машиниста Хасавова И.Б., а также в виде того, что данное происшествие произошло на объекте, являющемся источником повышенной опасности - участок на 47 км 9 пк. Московско- Рязанского направления Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», обязано нести ответственность вследствие причинения вреда жизни Зайцева Р.О.

Истцам и несовершеннолетним детям погибшего в результате смерти Зайцева Р.О. принесены глубокие моральные и нравственные страдания, душевная боль, так как они потеряли близкого родственника – супруга, отца, сына, родного брата (соответственно), тяжело переживали и переживают его потерю. Зайцев Р.О. был для его супруги и детей тем вектором, за которым шли члены его семьи. Человеком, чья трудовая деятельность, обеспечивала всей семье материальное благополучие и уверенность в будущем. Трагическая гибель Зайцева Р.О. вызвала в членах его семьи угнетенное состояние, фрустрацию, выраженную в разрушении планов на будущее. Тяжело переживает гибель сына его мать Лабина Г.Б. и родной брат Зайцев С.О., с которыми погибший поддерживал при жизни родственные хорошие отношения.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда по 1 000 000руб.00коп. в пользу каждого из них.

В связи со смертью Зайцева Р.О. его супруга Зайцева С.Н. понесла расходы, связанные с ритуальными, погребальными и поминальными услугами, на общую сумму 1093100 рублей 00 копеек, которые просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу. Также каждый из членов семьи погибшего Зайцева Р.О. обладает правом на возмещение вреда в случае потери кормильца, в частности – трое его несовершеннолетних детей, по 39238 рублей 76 копеек, ежемесячно, в пользу каждого из детей Зайцева Р.О. до достижения ими 18 лет, а в случае поступления и обучения по очной форме, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23 лет, начиная с 01.08.2025года, а также единовременную выплату за период с 13.06.2024года по 31.07.2025года в сумме по 533 646руб.98коп. в пользу истца Зайцевой С.Н. и троих детей погибшего.

В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения(изменения) иска.

Истец Зайцева С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата>2022года рождения, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала и просит их удовлетворить в полном объеме. Размер морального вреда определен ею с учетом нравственных страданий, переживаний детей, которые ждут папу, постоянно его вспоминают, детям нужен отец. Расходы по погребению мужа и поминальным обедам она несла лично в полном объеме и просит взыскать данные расходы с ответчиков.

Истец Лабина Г.Б. поддержала заявленные ею требования о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына Зайцева Р.О. размер морального вреда определен ею исходя из тяжести нравственных страданий, она тяжело переживает потерю сына, который был для нее опорой, они поддерживали добрые родственные отношения. С младшим сыном Зайцевым С.О. у погибшего сына также были хорошие, теплые родственные отношения. Просит требования о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов адвокат Поликарпов М.М., действующий на основании доверенностей и ордеров, поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений и просит их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.

Истец Зайцев С.О., представитель соответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Представителем СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения относительно исковых требований.(л.д. 155-160т.1).Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Ястребцова М.И., действующая на основании доверенности(л.д. 220-222т.2), возражала против удовлетворения исковых требований истцов, предъявленных к ОАО «РЖД», т.к. Общество не является собственником источника повышенной опасности и лицом виновным в гибели потерпевшего Зайцева Р.О. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, предъявленных к ОАО «РЖД» в полном объеме.

Представителем ответчика ОАО «РЖД» в суд представлены письменные возражения(л.д. 115-127т.1), в которых также просят в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика АО «Центральная ППК» Козлов Е.А., действующий на основании доверенности(л.д. 3 т.2), возражает против заявленных исковых требований, с учетом изменений. Просит принять во внимание поданные Обществом возражения, т.к. вина АО «Центральная ППК» в гибели потерпевшего отсутствует. Просит в случае удовлетворения требований истцов уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и принять во внимание представленный ими расчет размера компенсации ущерба, в связи с потерей кормильца. При этом представитель ответчика подтвердил, что электропоезд, которым был сбит погибший Зайцев Р.О. принадлежит на праве собственности АО «Центральная ППК». Также просит исключить, в случае удовлетворения требований истцов, расходы, понесенные на поминальные обеды на 9 и 40 дней, т.к. в силу требований действующего законодательства данные расходы не могут быть взысканы.

Представителем ответчика АО «Центральная ППК» представлены в суд письменные возражения относительно уточненного искового заявления истцов(л.д. 183-191т.2), в которых представитель ответчика выразил мнение относительно размера взыскиваемого истцами морального вреда, просит в случае удовлетворения требований применить к рассматриваемым правоотношениям принцип разумности и справедливости. Также представителем ответчика в возражениях представлен расчет размера взыскиваемого ущерба по случаю потери кормильца, в том числе по ежемесячным платежам, взыскиваемых на содержание детей погибшего до достижения ими совершеннолетия.

Помощник Воскресенского городского прокурора Дзугаева З.Р. дала заключение, согласно которого исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению частично. Просит определить, что в соответствии с материалами дела надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться АО «Центральная ППК». Следовательно, в удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке следует отказать. Размер компенсации морального вреда просит определить с учетом принципов разумности и справедливости, а также взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства по потере кормильца в размере, рассчитанном представителем истцов и взыскать в пользу истца Зайцевой С.Н., как законного представителя несовершеннолетних детей компенсацию по потере кормильца в пользу каждого из ребенка до достижения ими возраста 18 лет, а в случае обучения по очной форме до достижения каждым из ребенком возраста 23 лет. При этом прокурор полагает, что требования истца Зайцевой С.Н. о взыскании с ответчиков солидарно в ее пользу расходов на поминальные обеды 9 и 40 дней являются необоснованными, противоречат требования действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, опросив истцов, представителей сторон, принимая во внимание заключение помощника прокурора, суд считает заявленные истцами исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что ст. 1079 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня объектов, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности для окружающих, обязанность в каждом конкретном случае по определению того или иного объекта в разряд обладающих опасными свойствами возложена на суд. К подобным объектам в силу ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что 13.06.2024 года в 12 часов 49 минут на 47 км 9 пк во время следования электропоезда № с поез<адрес> сообщением «Шиферная – Москва-Казанская» под управлением локомотивной бригады ОАО «РЖД» в составе машиниста электропоезда Дорошина А.Н. и помощника машиниста Хасавова И.Б. произошло смертельное травмирование ФИО5, <дата> года рождения, что подтверждается копией акта № 208 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 24.06.2024года(л.д. 128-129т.1), показаниями представителя истцов Поликарповым М.М. и показаниями представителей ответчиков ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК», копией свидетельства о смерти Зайцева Р.О.(л.д.31т.1).

Из справки о смерти № С-01157 от 14.06.2024года следует, что смерть Зайцева Р.О., умершего 13.06.2024года, наступила вследствии размозжения черепа; пешеход, пострадавший при столкновении с железнодорожным транспортным средством, дорожный несчастный случай(л.д. 32т.1).

Погибший 13.06.2024года Зайцев Р.О. являлся супругом истца Зайцевой С.Н. и отцом несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения; ФИО3, <дата> года рождения; ФИО4, <дата>; сыном истца по данному делу Лабиной Г.Б. и родным братом истца Зайцева С.О., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копиями свидетельств о рождении детей, копией свидетельства о рождении Зайцева Р.о. и копией свидетельства о рождении родного брата погибшего Зайцева С.О.(л.д.27-30,35-37,41 т.1).

По факту данного происшествия в Московском следственном отделе на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ находился материал доследственной проверки, зарегистрированный № 132 пр-24 от 13.06.2024 года.

13.07.2024 года, старшим следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного Комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции Петровым С.В., по результатам проведенной проверки, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста электропоезда Дорошина А.Н. и в отношении помощника машиниста электропоезда Хасавова И.Б., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, что подтверждается копией постановления(л.д. 54-57т.1).

Вред, причиненный жизни ФИО5, <дата> года рождения, был причинен в результате наезда на него электропоезда № с поез<адрес> сообщением «Шиферная – Москва-Казанская» под управлением локомотивной бригады ОАО «РЖД» в составе машиниста электропоезда Дорошина А.Н. и помощника машиниста Хасавова И.Б., то есть в результате воздействия источника повышенной опасности и на объекте повышенной опасности, что подтверждено вышеуказанными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2024года и актом расследования транспортного происшествия от 24.06.2024года.

Судом установлено, что электропоезд № был приобретен в собственность АО «Центральная ППК» у ООО «ТМХ-ПТР» по договору поставки № от 25.11.2022года и передан в собственность от поставщика на основании акта приема-передачи товара № от 23.12.2022года, что подтверждается ответом на запрос суда ответчика АО «Центральная ППК»(л.д. 107т.2), копией акта приема-передачи товара № от 23.12.2022года(л.д. 108-109 т.2).

Согласно ответа ООО «ТМХ-ПТР» от 30.04.2025года следует, что электропоезд серии ЭП2Д-0209 был реализован в адрес ПО «Центральная ППК» по договору поставки №, заключенному 25.11.2022года между поставщиком ООО «ТМХ-ПТР» и покупателем АО «Центральная ППК»(л.д. 98т.2).

Из ответа на запрос суда ОАО «РЖД» следует, что машинист электропоезда ЭП2Д-0209 Дорошин А.Н. и помощник машиниста Хасавов И.Б. не являются работниками эксплуатационных локомотивных депо Московской дирекции тяги и Московской дирекции моторвагонного подвижного состава и ее структурных подразделений(л.д. 104-105т.2).

29 июля 2022года между АО «АльфаСтрахование» и АО «Центральная ППК» был заключен генеральный договор имущественного страхования средств железнодорожного транспорта и страхования гражданской ответственности владельцев подвижного состава для нужд АО «Центральная ППК» № что подтверждается копией договора(л.д. 4-47т.2).

Из письменных возражений представителя ответчика АО «Центральная ППК» следует, что данное Общество, как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачивает значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев травмирования граждан.

Тем самым, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности электропоезда ЭП2Д-0209, которым был смертельно травмирован потерпевший ФИО5 <дата>, является ответчик по делу АО «Центральная ППК» и на данное Общество несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства по вопросам возмещения материального ущерба, в том числе и по случаю потери кормильца, а также по возмещению морального вреда истцам.

Требования истцов о привлечении к ответственности и взыскании в солидарном порядке с соответчиков ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» возмещения ущерба и компенсации морального вреда, в связи с гибелью близкого родственника и кормильца детей ФИО5, умершего <дата>, являются необоснованными и противоречат материалам данного дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцами требования, с учетом уточнений, к ответчику ОАО «РЖД» не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. надлежащим ответчиком по рассматриваемым судом правоотношения является АО «Центральная ППК».

Судом установлено, что на момент гибели Зайцев Р.О. состоял в зарегистрированном браке с Зайцевой С.Н. и от брака они имели троих несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, что подтверждается копиями свидетельства о заключении брака и свидетельств о рождении(л.д. 27-30т.1).

Из материалов дела следует, что на иждивении у погибшего Зайцева Р.О. на момент гибели на 13.06.2024года находилось трое несовершеннолетних детей, с которыми он проживал в семье, занимался их содержанием и воспитанием, что подтверждено в суде показаниями истца Зайцевой С.Н. и истца Лабиной Г.Б. и не опровергнуто представителями ответчиков, копией выписки из домовой книги(л.д. 167т.2).

После смерти Зайцева Р.О., умершего <дата>, его супруга, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, оформила наследство, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону(л.д. 168-175т.2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что нравственные страдания - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением в том числе, переживаниями в связи с утратой родственников.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 14 СК РФ к близким родственникам относятся: родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушка, бабушка и внуки); полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В силу требований ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Суд полагает, что требования истцов Зайцевой С.Н., действующей в своих интересах, как супруга погибшего Зайцева Р.О., так и законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, Лабиной Г.Б., являющейся матерью погибшего, Зверева С.О. родного брата погибшего, о компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью Зайцева Р.О., умершего 13.06.2024года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4 Приказа Минтранса России от 27.01.2022 №20 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» при нахождении граждан в зонах повышенной опасности и при пользовании железнодорожным подвижным составом гражданам запрещается проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним, сидеть на рельсах), ходить вдоль железнодорожных путей.

В силу п.10 Приказа Минтранса России от 27.01.2022 №20 проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, предусмотренными для перехода и обозначенными информационными знаками (при этом следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 11 Приказа Минтранса России от 27.01.2022 №20).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2024года следует, что в соответствии с актом осмотра электропоезда от 13.06.2024года электропоезд ЭП2Д-0209 технически исправен. Причинами транспортного происшествия явились грубая личная неосторожность пострадавшего, нарушение главы 2 пункта 4, главы 4 пунктов 10,11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022года № 10.

Согласно п. 4.7 главы II «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода чсрез железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса РФ № 20 от 27.01.2022года «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», запрещается переходить по железнодорожному переезду и пешеходному переходу при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума, а при отсутствии светофора на железнодорожном переезде-в пределах видимости приближающегося к переезду железнодорожного подвижного состава.

Изложенные в данном постановлении данные, а также документы, находящиеся в материалах проверки, дают основание полагать, что в действиях машиниста Дорошина А.Н. и помощника машиниста Хасавова И.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку пострадавшим Зайцевым Р.О. была нарушена ст. 4.7 главы II«Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути».

В ходе проводимой проверки установлено, что причиной травмирования Зайцева Р.О. явилось нарушение требований безопасности самим пострадавшим, при нахождении на железнодорожных путях.(л.д. 54-57т.1).

Суд считает, что указанные нарушения со стороны потерпевшего Зайцева Р.О. состоят в причинной связи с данным транспортным происшествием.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, судом установлено, что вина работников АО «Центральная ППК» в смертельном травмировании Зайцева Р.О. отсутствует.

Однако, в силу требований ст.1100 ГК РФ это не освобождает ответчика АО «Центральная ППК» от компенсации морального вреда в пользу истцов.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в действиях потерпевшего Зайцева Р.О. имела место грубая неосторожность, а также с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истцов, связанных с гибелью близкого родственника(супруга, отца несовершеннолетних детей, сына, родного брата) и позиции представителя ответчика о размере компенсации морального вреда, подлежащем взысканию в пользу каждого из истцов с учетом их возражений, суд считает возможным взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу истца Зайцевой С.Н., являющейся супругой погибшего Зайцева Р.О., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., т.к. это будет направлено на заглаживание нравственных страданий истца.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца Зайцевой С.Н. и взыскать с АО «Центральная ППК» в пользу Зайцевой С.Н.., действующей в интересах несовершеннолетних детей погибшего Зайцева Р.О.: ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб. в пользу каждого из сыновей.

В пользу истца Лабиной Г.Б., являющейся матерью погибшего Зайцева Р.О., суд считает необходимым в целях заглаживания причиненных нравственных страданий взыскать с АО «Центральная ППК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В пользу истца Зайцева С.О., являющегося родным братом погибшего Зайцева Р.О., суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., т.к. суд полагает, что данный размер соответствует степени нравственных страданий истца.

Следовательно суд считает необходимым отказать истца в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в большем размере.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии со статьей 3 которого, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды), и организация поминальных обедов являются формами сохранения памяти об умершем, соответствуют сложившимся и общепринятыми православным обычаям и традициям.

С целью осуществления погребения ФИО5, умершего <дата>, истцом Зайцевой С.Н. были совершены следующие действия:

565920 рублей 00 копеек – расходы на приобретение и установку надгробного сооружения (памятник, тумба, цветник и т.д.);

60000 рублей 00 копеек – расходы на приобретение и установку ограды;

143500 рублей 00 копеек – расходы на ритуальные услуги;

150440 рублей 00 копеек – расходы на проведение поминок в день похорон;

68380 рублей 00 копеек – расходы на проведение поминок (на 9 день после смерти)

104860 рублей 00 копеек – расходы на проведение поминок (на 40 день после смерти)

Перечисленные расходы на погребение подтверждаются копиями договоров, копиями квитанций, товарных и кассовых чеков(л.д. 58-73, 91-108т.1, л.д. 73-87т.2).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, вина потерпевшего в соответствие с требованиями ч.2 ст. 1083 ГК РФ, а также пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, не учитываются.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года №01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника вместо ранее установленного в день похорон временного креста, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

В связи с чем, суд считает, что требования истца Зайцевой С.Н. о возмещении ответчиком расходов на проведение поминальных обедов 9 дней, 40 дней, находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В данном случае суд принимает обоснованными в этой части возражения представителя ответчика АО «Центральная ППК».

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Центральная ППК» в пользу истца Зайцевой С.Н. понесенных ею расходов по оплате ритуальных услуг и услуг по погребению в размере 919 860руб.00коп. из которых:

565920 рублей 00 копеек – расходы на приобретение и установку надгробного сооружения (памятник, тумба, цветник и т.д.);

60000 рублей 00 копеек – расходы на приобретение и установку ограды;

143500 рублей 00 копеек – расходы на ритуальные услуги;

150440 рублей 00 копеек – расходы на проведение поминок в день похорон, поскольку возмещение указанных расходов, факт несения именно истцом Зайцевой С.Н. данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, предусмотрено законом и отвечает обычаям и традициям, принципам необходимости и разумности. Также факт того, что организацией похорон и оплату ритуальных услуг осуществляла истец Зайцева С.Н. в полном объеме, подтвержден в суде показаниями истца Лабиной Г.Б. и представителей истца Поликарповым М.М.. а также всеми вышеуказанными договорами, оформленными на имя Зайцевой С.Н.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов по оплате ритуальных услуг и услуг по погребению в размере 68380 руб. 00 коп. – расходы на проведение поминок (на 9 день после смерти), в сумме 104860 руб. 00 коп. – расходы на проведение поминок (на 40 день после смерти), поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 1088 «Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 №14-ФЗ: В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;…один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Аналогичная норма закреплена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» из которой, наряду с вышеперечисленным следует, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В соответствии со ст. 1089 «Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 №14-ФЗ: лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 1-3 ст. 1086 «Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 №14-ФЗ: размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из трудовой книжки Зайцева Р.О.(л.д. 43-53т.1), он на момент смерти работал в АО «Управляющая компания «Центр Сити», начиная с 17 марта 2023 года в должности начальника управления в департаменте логистики управления железнодорожных перевозок по 13 июня 2024 года, то есть на протяжении 1 года 2 месяцев 28 дней, что составляет больше 12 месяцев.

В соответствии со справкой, выданной АО «Управляющая компания «Центр Сити»(л.д. 124т.2), доход Зайцева Р.О. за предшествующие до дня смерти 12 месяцев составлял 1 883 460 руб. 71 коп., то есть 156 955 руб. 05 коп. в месяц.

Таким образом, каждый из членов семьи ФИО5, умершего <дата>, имеет право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

Требования истца Зайцевой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размера единовременного возмещения ущерба по потере кормильца в пользу каждого из сыновей погибшего Зайцева Р.О. суд принимает за основу расчет ущерба за период с 13.06.2024года по 31.07.2025года, представленный представителем истца Поликарповым М.М.(л.д. 209-210т.2), т.к. данный расчет размера ущерба по мнению суда, является арифметически верным и составлен на основании требований действующего законодательства.

Расхождение в размере ущерба по потере кормильца между расчетом представителя истца и расчетом представителя ответчика АО «Центральная ППК», изложенного в письменных возражениях(л.д. 183-191 т.2), обусловлен не включением представителем ответчика в доход Зайцева Р.О. на момент его смерти пособие по временной нетрудоспособности за декабрь 2023года в сумме 8210руб.97коп. При этом в силу требований действующего законодательства данные средства подлежат включению в совокупный доход работника.

Доход Зайцева Р.О. за 2022 и 2023годы подтверждается копиями справок формы 2 НДФЛ(л.д. 74-75т.1).

Исходя из вышеуказанных доказательств следует, что среднемесячный доход Зайцева Р.О. за последние 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составляет (1 883 460 рублей 71 копейка / 12) = 156955руб.05 коп.

Следовательно, размер доли дохода Зайцева Р.О. на каждого из иждивенцев составляет:156955 рублей 05 копеек / 4 (сам Зайцев Р.О. и трое его несовершеннолетних детей) = 39238 руб.76 коп.

Дневной доход Зайцева Р.О. за июнь 2024 года составляет (156955 рублей 05 копеек / 30) = 5231 руб. 83 коп.

Следовательно, размер доли дохода Зайцева Р.О. на каждого из иждивенцев в июне 2024 года составляет (5231 руб. 83 коп./ 4_ = 1307 руб. 95 коп.

В связи с чем размер доли дохода Зайцева Р.О. на каждого из иждивенцев с 13 июня 2024 года по 30 июня 2024 года составляет (1307 руб. 95 коп. х 18 (дней)) = 23543 руб. 10 коп.

Трое несовершеннолетних детей Зайцева Р.О., иждивенство которых не требует доказательств в силу закона, и исходя в из размера 1/4 доли заработка (дохода) Зайцева Р.О. каждому, имеют право на возмещение ущерба по потере кормильца за период с 13 июня 2024 года по 30 июня 2024 года в сумме 23 543 руб. 10 коп.(каждому из детей) за 18 дней июня 2024 года, а начиная с 01 июля 2024 года по 39 238 руб. 76 коп., ежемесячно, в пользу каждого из детей Зайцева Р.О. до достижения ими 18 лет, а в случае поступления и обучения по очной форме, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23 лет.

Следовательно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования, с учетом уточнений истца Зайцкевой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, о взыскании в ее пользу, как законного представителя, с ответчика АО «Центральная ППК» единовременную выплату в пользу каждого из ребенка за период с 13.06.2024года по 31.07.2025года в сумме 533 646руб. 98коп., а начиная с 01 августа 2025года и до достижения каждым из сыновей погибшего 18 лет, а в случае поступления и обучения по очной форме, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23 лет по 39 238руб.76коп. в пользу каждого из ребенка, ежемесячно.

                                   Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования, с учетом уточнений, Зайцевой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, <дата> рождения, ФИО4, <дата> рождения, – удовлетворить частично.

    Исковые требования, с учетом уточнений, Лабиной Галины Борисовны и Зайцева Сергея Олеговича-удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО6, <дата> года рождения, уроженки совхоза Виноградовский, Воскресенского района Московской области, компенсацию морального вреда, в связи со смертью супруга ФИО5, умершего <дата>, в размере 100 000(сто тысяч)руб.00коп.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в лице его законного представителя (матери) ФИО6, <дата> года рождения, уроженки совхоза Виноградовский, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч)руб. 00коп., в связи со смертью отца ФИО5, умершего <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в лице его законного представителя (матери) ФИО6, <дата> года рождения, уроженки совхоза Виноградовский, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч)руб.00 коп., в связи со смертью отца ФИО5, умершего <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО4, <дата>, рождения, уроженца <адрес>, в лице его законного представителя (матери) ФИО6, <дата> года рождения, уроженки совхоза Виноградовский, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 150 000(сто пятьдесят тысяч)руб.00коп., в связи со смертью отца ФИО5, умершего <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО7, <дата> года рождения, уроженки поселка Виноградово, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100 000(сто тысяч)руб.00коп., в связи со смертью сына ФИО5, умершего <дата>.

Взыскать с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО8, <дата> года рождения, уроженца поселка Виноградово, <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 50 000(пятьдесят тысяч)руб.00коп., в связи со смертью родного брата ФИО5, умершего <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО6 <дата> года рождения, уроженки совхоза Виноградовский, <адрес>, расходы по оплате ритуальных, погребальных услуг и расходы на захоронение ФИО5, умершего <дата>, в размере 919 860(девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят)руб.00коп.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в лице его законного представителя (матери) ФИО6, <дата> года рождения, уроженки совхоза Виноградовский, <адрес>, единовременно, задолженность по возмещению вреда в результате смерти кормильца ФИО5, умершего <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 533 646(пятьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть)руб. 98(девяносто восемь)коп.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в лице его законного представителя (матери) ФИО6, <дата> года рождения, уроженки совхоза Виноградовский, <адрес>, единовременно, задолженность по возмещению вреда в результате смерти кормильца ФИО5, умершего <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 533 646(пятьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть)руб. 98(девяносто восемь)коп.

Взыскать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в лице его законного представителя (матери) ФИО6, <дата> года рождения, уроженки совхоза Виноградовский, <адрес>, единовременно, задолженность по возмещению вреда в результате смерти кормильца ФИО5, умершего <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 533 646(пятьсот тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть)руб. 98(девяносто восемь)коп.

Взыскивать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в лице его законного представителя (матери) ФИО6, <дата> года рождения, уроженки совхоза Виноградовский, <адрес>, ежемесячно, возмещение вреда в результате смерти кормильца ФИО5, умершего <дата>, в размере 39 238(тридцать девять тысяч двести тридцать восемь)руб.76(семьдесят шесть)коп., начиная с <дата> и до достижения ФИО2 18-летнего возраста, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, соответствующей социально-демографической группе населения (детей).

Взыскивать с Акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в лице его законного представителя (матери) ФИО6, <дата> года рождения, уроженки совхоза Виноградовский, <адрес>, ежемесячно, возмещение вреда в результате смерти кормильца ФИО5, умершего <дата>, в размере 39 238(тридцать девять тысяч двести тридцать восемь)руб.76(семьдесят шесть)коп., начиная с <дата> и до достижения Зайцевым Михаилом Романовичем 18-летнего возраста, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, соответствующей социально-демографической группе населения (детей).

Взыскивать с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в лице его законного представителя (матери) ФИО6, <дата> года рождения, уроженки совхоза Виноградовский, <адрес>, ежемесячно, возмещение вреда в результате смерти кормильца ФИО5, умершего <дата>, в размере 39 238(тридцать девять тысяч двести тридцать восемь)руб.76(семьдесят шесть)коп., начиная с <дата> и до достижения Зайцевым Павлом Романовичем 18-летнего возраста, а в случае обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, соответствующей социально-демографической группе населения (детей).

Отказать Зайцевой Светлане Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> рождения, ФИО3, 11.09.2015года рождения, ФИО4, <дата> рождения, в удовлетворении исковых требований о взыскании, солидарно, с Открытого Акционерного Общества «ФИО1 железные дороги» ОГРН № и с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в пользу ФИО6, ФИО2, 15.09.2012года рождения, ФИО3, 11.09.2015года рождения, ФИО4, <дата>, каждому, компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей 00 копеек, и во взыскании расходов по оплате ритуальных, погребальных услуг и расходов на захоронение ФИО5, умершего <дата>, в размере 1 093 100(один миллион девяносто три тысячи сто)руб.00коп.

Отказать Лабиной Галине Борисовне и Зайцеву Сергею Олеговичу в удовлетворении исковых требований о взыскании, солидарно, с Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» ОГРН № и с АО «Центральная пригородная пассажирская компания» ОГРН № в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей 00 копеек, каждому, в связи со смертью сына и родного брата ФИО5, умершего <дата>.

              Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

               Судья                      подпись                                     З.В. Шиканова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025года.

    Решение не вступило в законную силу.

    Копия верна: судья                                                 секретарь