УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вековищевой Виктории Валерьевны к ИП Назарову Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, денежных средств, оплаченных за ремонтные работы, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вековищева Виктория Валерьевна с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ИП Назарову Олегу Сергеевичу о взыскании возмещения ущерба денежной суммы в размере 777475 рублей 00 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, о взыскании 24067 рублей 00 копеек по договору заказ-наряда № от <дата> за ремонтные работы автомобиля MITSUBIHI Pajero ид.номер VIN №, гос.рег.номер М166ЕР 190, о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы из расчета: восстановительный ремонт 777475 рублей 00 копеек, по договору оказания услуг 24067 рублей 00 копеек, в сумме 801542 рублей 00 копеек, а именно 400771 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она, являясь собственником автомобиля MITSUBIHI Pajero, ид.номер VIN №, гос.рег.номер №, обратилась для технического обслуживания автомобиля к ответчику ИП Назарову О.С., которым согласно договору заказ-наряда № от <дата>, были оказаны следующие услуги: диагностика ДВС, замена средней части впускного коллектора, замена уплотнительных колец форсунок, замена свечей зажигания и необходимые сопутствующие работы обеспечивающие доступ к замене указанных выше деталей в соответствии с нормативным регламентом по трудоемкости работ автомобиля MITSUBIHI Pajero, снятие/установка защиты картера, снятие/установка тепломуфты, снятие/установка кронштейна опоры генератора, снятие/установка осей коромысел. Стоимость выполненных работ по акту № от <дата> составила 24067 рублей 00 копеек. Оплату по договору заказ-наряда № от <дата> произвело АО «Основа», генеральным директором которого является супруг истца Вековищев Э.А. При получении автомашины после ТО и её дальнейшей эксплуатации вопросов не возникало.

<дата> во время движения автомобиля на скорости около 90 км/ч по прямой автодороге с асфальтовым покрытием, произошел сильный звуковой хлопок в районе капота двигателя, в последующим возникновением металлического стука после чего двигатель заглох, при этом загорелась лампа контроля аварийного давления масла. Открыв капот двигателя, было обнаружено, что подкапотное пространство забрызгано моторным маслом, масляный щуп показал отсутствие масла в поддоне двигателя, долив масла показал отсутствие герметичности масляной системы.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможно, поэтому истец Вековищева В.В. доставила ее на эвакуаторе в технический центр ООО «М1», где произвели диагностику неисправности двигателя, по результатам которой был выдан акт о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания, а причиной поломки было указано что при дефектовке выявлено, что свеча не закручена на цилиндре, в следствие чего возникла детонация и разрушение поршня, что привело к обрыву шатуна и поломке самого двигателя, в результате чего истцу Вековищевой В.В. был причинен ущерб, связанный с необходимостью приобретения двигателя, а также проведения ремонтных работ (заказ-наряд № от <дата>). Оплату по заказ-наряду № от <дата> произвело АО «Основа», генеральным директором которого является супруг истца Вековищев Э.А.

Кроме того, истцом Вековищевой В.В. были куплены оригинальные сертифицированные компанией MITSUBIHI MOTORS запасные детали для их замены при проведении планового технического осмотра, что подтверждается сертификатами и накладными. Запасные детали были надлежащим образом упакованы без повреждения упаковки, что подтверждено упаковкой деталей, копиями накладной, заказом-нарядом, приложением к договору, сертификатами соответствия. Именно эти детали послужили заменой старых, что подтверждено договором заказ-наряда на работы №. Таким образом, следует считать установленным, что вины истца Вековищевой В.В. в использовании продукта несертифицированного компанией MITSUBIHI MOTORS, как указано в письме ответчика ИП Назарова О.С. № от <дата> нет. Обстоятельство покупки деталей также подтверждается договором заказ-наряда № от <дата> с ответчиком ИП Назаровым О.С.

<дата> истцом Вековищевой В.В. в ООО «3-Д Эксперт» было заказано техническое заключение № о причинах неисправности двигателя транспортного средства, которое <дата> было вручено ответчику ИП Назарову О.С. Исходя из приведенных данных заключения по проверке обстоятельств неисправности ДВС, а также акта проверки комиссии усматривается, что причиной неисправности двигателя транспортного средства MITSUBIHI Pajero ид.номер VIN №, гос.рег.номер М166ЕР 190, двигатель № явилось ненадлежащее техническое обслуживание с неправильной установкой свечи шестого цилиндра (свеча недокручена до штатного положения), возникла неисправность в автомобиле истца Вековищевой В.В., в связи с чем, следует что именно с исполнителя – ответчика ИП Назарова О.С. подлежит взысканию возмещение причиненного вреда имуществу.

Кроме того, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертами ИНАЭ-МАДИ, при исследовании предоставленных данных, экспертами сделан вывод о том, что причиной неисправности двигателя транспортного средства MITSUBIHI Pajero ид.номер VIN №, гос.рег.номер № двигатель № явилось ненадлежащее техническое обслуживание, поскольку в ходе исследования были выявлены следующие нарушения:

- нарушены технологические требования к установке свечи зажигания 6-го цилиндра – свеча была закручена только примерно на половину корпуса, работы не были остановлены, причина перекоса не установлена;

- при сборке соединения верхнего и среднего впускных воздушных коллекторов был использован герметик, что не предусмотрено изготовителем;

- не выполнено исследование технического состояния камер сгорания и сопряженных полостей впускных каналов и впускных коллекторов для предотвращения негативных последствий эксплуатации двигателя в неисправной средней частью впускного коллектора;

- в заказ-наряде № от <дата> и в акте выполненных работ № от <дата> отсутствует какая либо информация о гарантийных обстоятельствах.

Так, в процессе исследования экспертами установлено наличие факторов, которые свидетельствуют о наиболее вероятно имеющейся взаимосвязи между ремонтом и отказом двигателя исследуемого автомобиля.

Кроме того, истец Вековищева В.В. считает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, исключающие его вину в причинении вреда.

Ответчик ИП Назаров О.С. представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 36-37 т.1), в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований Вековищевой В.В. в полном объеме, поскольку она является ненадлежащим истцом по данному делу. Договор заказ-наряда был заключен между ответчиком и АО «Основа». Также ответчик ИП Назаров О.С. полагает, что техническое заключение № от <дата> изготовленное экспертом ООО «3Д-Эксперт» Сологубом В.М. является недостоверным. В заключении № отсутствует вопрос о возможности отнесения неисправностей двигателя автомобиля к работам, производимых согласно договору заказ-наряда № от <дата>. Данный вопрос является основным для дальнейшего определения, явились ли проведенные работы причиной неисправности двигателя, согласно заказ-наряду №, в связи с чем заключение является не полным и не достоверным. В исследовательской части отсутствует какая-либо методика исследования и расписана работа двигателя внутреннего сгорания. Из заключения следует, что двигатель внутреннего сгорания перед исследованием был демонтирован (на момент осмотра) и разобран, на фото материалах отсутствует обозначение (маркировка) двигателя, свеча шестого цилиндра не докручена, отсутствует нагар в каналах выпуска шестого цилиндра, что ставит под сомнение производство экспертизы, так как двигатель находился не в автомобиле (был снят), свечу шестого цилиндра при этом могли выкрутить (не докрутить) очистить/промыть нагар. В исследовательской части, а также в акте осмотра указано, что коленчатый вал имеет сколы на щеках второго и пятого цилиндров, синий цвет побежалости в средней части детали, что свидетельствует о масленом голодании, то есть нехватки масла в системе. Экспертом Сологубом В.М. не проанализирован данный факт и причина произошедшего масляного голодания, к тому же он указал в заключении и акте осмотра про деформацию колец компрессионных и маслосъемных поршня и шестого цилиндра. Проблемой двигателей версии 6G75 является высокий расход масла и, как следует из заключения, проблемой неисправности двигателя явилось масляное голодание, что подтверждается актом осмотра и самим заключением. Согласно договору заказ-наряда № от <дата>, были оказаны следующие услуги: диагностика ДВС, замена средней части впускного коллектора, замена уплотнительных колец форсунок, замена свечей зажигания и необходимые сопутствующие работы обеспечивающие доступ к замене указанных выше деталей в соответствии с нормативным регламентом по трудоемкости работ автомобиля MITSUBIHI Pajero, снятие/установка защиты картера, снятие/установка тепломуфты, снятие/установка кронштейна опоры генератора, снятие/установка осей коромысел. Работы масляной системы не проводились. При приемке работ по автомобилю – неисправностей выявлено не было, о чем свидетельствуют материалы дела. Однако, с технической точки зрения, при незакрученной свече шестого цилиндра при запуске двигателя произошла бы детонация двигателя, его бы «троило», автомобиль бы дергался, свечу шестого цилиндра выдавило бы компрессией. Все выше указанное в полном объеме опровергает вывод Сологуба В.М., так как автомобиль после приемки был передан и эксплуатировался, что подтверждает, то что причиной неисправности выявленной после приемки автомобиля стала его эксплуатация в режиме масляного голодания.

Кроме того, ответчик ИП Назаров О.С. не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, поскольку считает, что в заключении отсутствуют однозначные выводы эксперта о наличии или отсутствие вины ответчика, экспертиза не соответствует материалам дела, поскольку до проведения экспертизы двигатель автомобиля был демонтирован с транспортного средства, был разобран и хранился на открытой площадке, при проведении экспертизы установлен повышенный расход масла и, как следствие, масляное голодание. Наличие отложенной засохшей грязи на корпусе воздушного фильтра, деталей моторного отсека, подтверждает эксплуатацию автомобиля в условиях вброса воды в моторный отсек и водозаборные патрубки. На момент отказа двигателя он имел признаки интенсивного эксплуатационного износа, повышенный расход масла, критическую неисправность впускного коллектора на момент прибытия в сервис обломки неисправного впускного коллектора могли попасть в клапанный механизм6-го цилиндра двигателя, в том числе и в камеру сгорания и в цилиндр в результате чего вызвать повреждения, которые указывают на повреждения двигателя вследствие эксплуатации а не ремонта. Считает, что экспертом не в полном объеме проведено исследование – не исследован впускной коллектор на предмет нахождения в нем антифриза, отсутствуют исследования выпускного коллектора, всей выпускной системы на предмет нахождения в них следов антифриза, вследствие чего были сделаны не состоятельные выводы.

В судебное заседание истец Вековищева В.В. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя истца Белоусова А.В., действующего на основании доверенности (л.д.8 т.1), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-7 т. 1), в уточненном исковом заявлении (л.д. 176-183 т.2), а также в объяснениях, данных в судебном заседании от <дата> (л.д. 138-145 т. 1), когда он пояснил, что истец является собственником автомобиля «MITSUBIHI Pajero», обратилась для технического обслуживания автомобиля к ответчику, которым, согласно договору заказ-наряда, были оказаны следующие услуги: диагностика ДВС, замена средней части впускного коллектора, замена уплотнительных колец форсунок, замена свечей зажигания и необходимые сопутствующие работы, обеспечивающие доступ к замене указанных выше деталей в соответствии с нормативным регламентом по трудоемкости работ автомобиля. Стоимость выполненных работ по акту № от <дата> составила 24 067 рублей, работы были выполнены и приняты. <дата> во время движения автомобиля на скорости около 90 км/ч по прямой автодороге с асфальтовым покрытием произошел сильный звуковой хлопок в районе капота двигателя с последующим возникновением металлического стука, после чего двигатель заглох, при этом загорелась лампа контроля аварийного давления масла. Дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна, истец на эвакуаторе транспортировала его в автосервис ООО «М1», где произвелась диагностика двигателя, был составлен акт о необходимости замены двигателя внутреннего сгорания, о причинах поломки при дефектовки выявлено, что свеча зажигания не закручена от цилиндра, в следствии чего возникла детонация и разрушение поручня, что привело к обрыву шатуна и поломке самого двигателя. Кроме того, истцом были куплены оригинальные сертифицированные компанией Mitsubishi Motors запасные детали. Запасные детали надлежащим образом были упакованы без повреждений, что подтверждено накладной, заказ-наряда и соответствующими документами. Исходя из приведенных данных заключения проверки обстоятельств неисправности ДВС, а также акта проверки комиссии, которая была создана причиной неисправности двигателя транспортного средства «MITSUBIHI Pajero» явилось ненадлежащие техническое обслуживание, неправильная установка свечи 6 цилиндра, свеча не закручена до штатного положения, вследствие чего возникла неисправность автомобиля. Кроме того, истец обратилась в ООО «3Д-Эксперт» для составления заключения на предмет установления причины неисправности автомобиля. Данным техническим заключением, которые было передано ответчику, установлены те же самые причины неисправности. В досудебном претензионном порядке истец обратилась к ответчику с просьбой оплатить ремонт, получили возражения. На момент ремонта автомобиля заказ-наряд был оформлен на организацию, где работает истец, и эта организация от имени истца оплачивала данный заказ-наряд. Собственником автомобиля являлась истец, но оплату услуг производила не она. На вопрос о том, как истец сообщила ответчику на момент ремонта о том, что этот автомобиль принадлежит не юридическому лицу пояснил, что для оказания услуги по техническому обслуживанию и ремонту является предъявление ПТС, который истец предъявила ответчику

В судебном заседании ответчик ИП Назаров О.С. и его представитель Закатов С.К., действующий на основании доверенности (л.д. 32-34 т.1), исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по вышеприведенным основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 36-37 т.1) и объяснениях, данных в судебном заседании <дата> (л.д. 138-145 т.1), когда пояснили, что представленное стороной истца заключение специалиста является недостоверным. Двигатель, как видно из заключения, представленного стороной истца, уже был разобран и находился в автосервисе на земле. Ответчик пояснил, что с ООО «Основа» у него заключен договор оказания услуг по ремонту их автопарка. Сначала к нему обратился механик АО «Основа», позвонил лично, сообщив, что у них есть автомобиль, который в нерабочем состоянии, не могут его завести, он согласился посмотреть автомобиль. Автомобиль притащили на буксире, они произвели диагностику автомобиля, визуальный осмотр, и выявили причину, что нужно выполнить работы, в заказ-наряде они указаны, все работы, которые нужны были для пуска двигателя были выполнены, машина заработала, мотор работал ровно. Они вызвали механика, который убедился, что все хорошо, поездил и забрал автомобиль, они вставили счет, его оплатили. Двигатель работал ровно, свечи поставили новые, все детали были заказчика. Претензию <дата> принес механик АО «Основа», подписана она была истцом. На претензию был дан письменный ответ. При приемке спорного автомобиля на ремонт, был заключен договор заказ-наряда с АО «Основа», поскольку спорный автомобиль для ремонта предоставил Селезнев А.В., который был знаком ответчику и работал в должности начальника гаража в АО «Основа».

Свидетель Селезнев А.В. показал, что примерно полтора года назад летом Вековищева В.В. попросила его отвезти спорную машину в сервис, поскольку машина не заводилась. Он лично знаком с истцом, и поэтому согласился помочь. Для того чтобы доставить спорную машину в сервис пришлось нанимать машину, поскольку спорная машина была не на ходу. Сервис ответчика был выбран Селезневым А.В., поскольку он лично знаком с ответчиком. Доставив автомобиль в сервис, он объяснил приемщику что машина не заводится, и ушел. После ему позвонил мастер приемщик и сказал, какие запчасти нужно менять. Селезнев А.В. позвонил истцу Вековищевой В.В. и передал ей эту информацию. Она предоставила деталь, и Селезнев А.В. привез выпускной коллектор в сервис, передал мастеру. Ответчик Назаров О.С. общался с Селезневым А.В., он оставил ему данные о своей электронной почте, на которую ответчик выставлял счета. По просьбе истца Вековищеврй В.В. счета были выставлены на АО «Основа». Селезнев А.В. сказал ответчику, что нужно выставлять счета на АО «Основа». Он находится с истцом и ее супругом в дружеских отношениях, поэтому помогал. После ремонта машину из сервиса получал он, проверил, что она заводится, забрал ключи, подписал заказ-наряд и уехал, после чего передал машину истцу Вековищевой В.В. При сдаче машины в ремонт Селезнев А.В. предъявлял доверенность от Вековищевой и ПТС на спорную машину. Когда спорная машина сломалась во второй раз, Селезнев А.В. также приехал за ней на другой машине, машину тоже тянули на тросе, тянула машина с его работы. Поскольку у ответчика в сервисе уже он был, он поехал в М1, в которое Селезнев А.В. пригоняет машины с работы. За рулем спорной машины во время поломки был Эдуард Вековищев, супруг истца, который управлял машиной супруги в момент буксировки. Машину Селезнев А.В. сдал приемщице и ушел. Через какое-то время ему позвонил Вековищев Э.А., который попросил поприсутствовать на экспертизе, так как Селезнев А.В. сдавал машину в сервис, и у него возникли подозрения, что машина сломалась не просто так. На экспертизе эксперт фотографировал все запчасти фотографировать, замерял. Машина уже была разобрана. Все детали лежали рядом друг с другом.

Представитель третьего лица ООО «М1» Божатов А.П., действующий на основании доверенности в судебном заседании <дата> (л.д. 138-145 т.1) пояснил, что ООО «М1» является автотехническим центром и оказывает услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств. Божатов А.П. является коммерческим директором этой организации. К ним на эвакуаторе поступил автомобиль «MITSUBIHI Pajero» с неисправностью двигателя. Как сообщил представитель, который привез данный автомобиль, машина двигалась по автодороге, и что-то там застучало, мотор заглох и остановился, дальше автомашина не могла ехать своим ходом. Была проведена дефектовка, т.е. процедура, при которой автомобиль был поднят на автомобильном подъемнике и визуально осмотрен, так как под машиной было много масла, был осмотрен снизу в районе двигателя. В ходе осмотра было выявлено, что в двигателе имеется дырка и внутренняя часть двигателя вылетела наружу, а именно поршневая группа, практически вся вылетела наружу через дырку. Мастерами визуально выявлена причина неисправности двигателя, что это было заклинивание двигателя в какой-то период времени его работы. Было сообщено хозяину автомобиля, что двигатель неисправен, и что на 99,9 % нужна замена самого агрегата, на что хозяин сообщил, что необходимо произвести полную дефектовку со съемом и разбором данного агрегата двигателя внутреннего сгорания, чтобы определить причину, из-за чего данная поломка произошла. Мастера согласились, но при демонтаже увидели, что там стоят абсолютно новые детали в верхней части двигателя, а именно, впускной коллектор. Собственник автомобиля сообщил, что ремонт происходил в соседнем сервисе у ИП Назарова О.С. Мастера сняли двигатель, разобрали и увидели, что 4 цилиндр, свеча зажигания была на три витка закручена и, полностью разобрав его, увидели, что именно в этом цилиндре произошел отрыв поршня и абсолютно все было чистое, то есть все замытое и чистое, соответственно, топливо наливалось и не сгорало. Мастера сообщили собственнику о данной проблеме, собственник приехал, все увидел, приехал эксперт, который уже осматривал автомобиль с представителями ИП Назарова О.С., также все рассказали, показали, все отфотографировали, в настоящий момент машина находится в сервисе М1 в разобранном виде.

В судебном заседании от <дата> (л.д. 184-194 т.1) был опрошен эксперт ИНАЭ-МАДИ Островерх Олег Анатольевич, который осуществлял производство судебной автотехнической экспертизы в рамках настоящего гражданского дела. Заключение, данное им по настоящему делу, поддержал в полном объеме. Пояснил также, что ему был представлен на осмотр демонтированный и полностью разобранный двигатель, который находился в помещении технического центра М1 в сервисной зоне. В экспертизе указано, что есть признаки работы двигателя в условиях масляного голодания, который наступает в случае отсутствия в зазорах подшипника скольжения достаточного скольжения масла. В указанном режиме двигатель проработал относительно недолго, не существует методики установить количество дней, нарушение масляного клина в условиях смазки приводит к сухому трению, это на скорости могут быть минуты. По предварительной информации поломка двигателя, как сообщили представители владельца, произошла во время движения по трассе. По трассе разрешенная скорость 90 км в час. Величина оборотов двигателя около 1800 оборотов в минуту. В секунду 30 оборотов. Чтобы нагреться, двигателю нужно очень недолго проработать, для выхода из строя нужно несколько минут. Не существует методик, которые могли бы установить, в какой момент времени произошло отсутствие масла. Вывод о возможном гидроударе двигателя экспертом был сделан на основании исследованных следов и факторов, однако исследовать спускной коллектор у эксперта не было возможности, исследовать ту часть, которая, вероятно, стала причиной гидроудара, поскольку для этого нужно специальное оборудование, которое он не смог найти в Москве. После проведения осмотра эксперт обращался специализированную компанию, которая специализируется на ремонте блока цилиндров, головок блоков, там ему отказали в проведении таких работ по причине отсутствия такого оборудования и методик. Гидроудар двигателя проявляет себя в первую очередь тем, что в двигателе происходит изгиб шатуна, дальше в зависимости от ситуации разное поведение двигателя. Бывает, шатун ломается, в данном случае изгиб шатуна сложный в нескольких плоскостях привел к перекосу поршня, к изгибу коленчатого вала. Именно наличие гидроудара в шестом цилиндре однозначный вывод эксперта по данной экспертизе. Дальше пошла цепочка до следующих повреждений. Изгиб коленчатого вала привел к нарушению условий смазки коренных вкладышей средних цилиндров по причине сильной изношенности двигателя, если бы этого не было бы, двигатель еще бы поработал, недолго, изгиб привел к нарушению условий смазки вкладышей, что явилось причиной сухого трения в этих вкладышах. Перегрелись, вследствие сухого трения нижние головки шатунов, деформировались шатунные вкладыши, и детали разлетелись и повредили все остальные. Случай сложный, сложность была в том, чтобы установить последовательность механизма повреждений. Описанный в заключении механизм установлен экспертом. Эксперт пришел к однозначному мнению, что первичен гидроудар, разрушение средних цилиндров как следствие гидроудара. Промежуток времени между первым и вторым событиями крайне небольшой в силу количества оборотов двигателя, это произошло на скорости. Эксперт указывал, что двигатель имеет высокую степень износа. Были признаки работы при недостаточном давлении масла. Эта поломка спровоцировала полный отказ системы смазки в цилиндре. Для сильно изношенного двигателя много не надо. В данном случае при гидроударе произошла деформация шатуна, гидроудар бывает разной интенсивности, степени. В данном случае произошел изгиб шатуна, сложная деформация, изгиб с перекрутом, что привело к тому, что поршень стал работать с перекосом. Водитель мог гидроудара не почувствовать. Такой изгиб можно было не почувствовать, мог быть легкий толчок. Даже в случае если на момент осмотра двигатель и вся выхлопная система находились бы на автомобиле, невозможно было бы более однозначно ответить, эксперт точно также подтвердил бы, что это гидроудар. У него достаточно было материала, чтобы утверждать, что это гидроудар, потому что характерная деформация шатуна в сочетании с характерным повреждением поршня, которое описано в заключении плюс следы отмытой поверхности отпаренной на впускном коллекторе именно в шестом цилиндре, под высокой температуре жидкость попадает на поверхность, покрытую нагаром, происходит отпаривание. На момент осмотра часть коллектора шестой цилиндр была в идеальна чистом состоянии. Так помыть нельзя, это происходит только при работе двигателя. Совокупность этих факторов позволяет утверждать, что это был гидроудар. Машина прибыла на первичный ремонт в сервис, когда двигатель не заводился, то есть на двигателе уже была какая-то неисправность. Машина приехала в сервис, там провели работы и определили, что неисправна средняя часть впускного коллектора. После замены этой неисправной части на новую и выполнения еще некоторого перечня ремонтных работ двигатель завелся и автомобиль уехал, то есть неисправность была устранена. Через четыре дня произошло при движении по трассе. Автомобиль был доставлен в М1, где был двигатель снят и разобран. В ходе исследования экспертом были выявлены факты нарушений при выполнении ремонтных работ в сервисе ответчика. Это выражалось в нарушении технологии установки свечи зажигания в шестом цилиндре, что нарушает процесс сгорания в шестом цилиндре. Было установлено не так, как заводом-изготовителем, не до конца, на половину резьбы была завернута, установить экспертным путем, до поломки это было или после поломки свеча была вывернута, нельзя, по следам свечи зажигания один раз ее в перекос загнали. На данный момент технически это установить уже невозможно, так как уже все вывернуто при экспертизе. Деформация на резьбе показывает, что она один раз заворачивалась именно на перекос резьбы. Свеча действительно новая. Есть еще фактор использования герметика, что значит, что либо была низкая квалификация, либо запчасть надлежащую не нашли. Поэтому герметик это решение не очень хорошее, но ненадолго хватит. Но о низкой квалификации говорит то, что избыток герметика попал во внутреннюю полость. Эксперт не обнаружил нигде, ни в документах, ни при осмотре, что исследовалось внутреннее состояние камер сгорания шестого цилиндра при ремонте. Куски при отломе до ремонта могли попасть в двигатель, но это не исследовали. То есть ограничились видимыми повреждениями. В этой ситуации нужно было ремонтировать полностью двигатель. Если бы владелец машины сказал бы да или нет, написать это в заказ-наряде и снять с себя ответственность. При обращении в сервис ответчика причиной было то, что двигатель не заводился, хотя причина обращения в заказ-наряде не указана, хотя должна быть указана. Была проведена диагностика, это общее понятие, на самом деле цель такой диагностики это установление причины неисправности. Были явно обломки. Увидели, что не хватает частей. Квалифицированный человек должен понять, что они могли нанести вред, улетели куда-то, могли застрять, должны были быть определены возможные последствия. Должно быть сделано: заглянуть в эндоскоп, проверить компрессию. В заказ-наряде этого не указано. По общему состоянию двигателя можно было сделать вывод, что двигатель жестоко эксплуатировался и находится не в лучшем состоянии, это и пробег за 100000 и качество масла и т.д. Специалист всегда установит, в каком техническом состоянии может находиться двигатель. В данном случае только заменили явно установленную неисправную деталь. Исполнители могли не заметить наличие трещин, которые видны только после прогрева двигателя, есть нарушение правил установки свечей зажигания, не понятно, зачем выполнялись работы по снятию и установке осей коромысла, это не связано с заменой средней части впускного коллектора. Кроме того, при ремонте на одной из установленных деталей был использован герметик. Герметик – это пластическая масса, которая сохраняет свою эластичность при исполнении функции клея. Его задача уплотнение стыков деталей. Современное автомобильное строение отходит от использования прокладок, и на стыке деталей наносится герметик автоматическим способом при соблюдении некоторых условий, но это вводится в заводскую техническую документацию и переводится в сервисную документацию, и в каталоге, когда осуществляете ремонт, это указывается, что данный стык герметизируется или герметиком или прокладкой, бывает комбинировано. В данном двигателе стык герметизируется сложной прокладкой. Это нарушение заводского требования. Кроме того, эксперт считает, что рецензия на его заключение предоставленная ответчиком, необоснованная, некоторые выводы вырваны из контекста.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статье 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно преамбуле к Закону РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ууказанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, согласно преамбуле к указанному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» к правоотношениям между индивидуальным предпринимателем, исполнтелем услуг, и юридическим лицом, заказчиком этих услуг не применим, и руководствоваться необходимо положениями ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Исходя из положений ст.703, 704 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Ст.716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом установлено, что истец Вековищева В.В. является собственником автомобиля MITSUBIHI Pajero инд.номер VIN №, гос.рег.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 9 т.1.

Согласно копии заказ-наряда № от <дата> на л.д. 10 т.1, копии акта выполненных работ № от <дата> на л.д. 11 т.1, <дата> АО «Основа» в качестве заказчика обратилось к ответчику ИП Назарову О.С. для ремонта автомобиля истца.

Поскольку заказчиком выполнения работ по ремонту автомобиля являлось акционерное общество, спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», что вытекает из вышеприведенных положений приамбулы указанного закона. Данное обстоятельство не отменяет и не изменяет то, что при обращении за ремонтом автомобиля, согласно показаниям допрошенного по делу свидетеля, был представлен ПТС на автомобиль и было сообщено, что это автомобиль истца Вековищевой В.В., поскольку, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ о договоре об оказании услуг и о договоре подряда, спорные правоотношения являются правоотношениями между заказчиком выполнения работ и лицом, выполняющим эти работы.

Оплата выполненных работ также была произведена АО «Основа», что подтверждается платежным поручением на л.д.116 т.1.

По данным заказ-наряда в т.1 на л.д.10 ответчик ФИО12 обязался произвести диагностику двигателя внутреннего сгорания, заменить среднюю часть впускного коллектора, заменить уплотнительные кольца форсунок, кронштейн опоры генератора, ось коромысел, свечи зажигания, тепломуфту, снять и установитб защиту картера. Поскольку ответчик принял на себя обязательства по диагностике двигателя внутреннего сгорания в целях выполнения ремонтных работ автомобиля, результатом выполнения работ по ремонту автомобиля истца должна являться возможность эксплуатации и нормальная, соответствующая предъявляемым к автомобилю, как транспортному средству, требованиям, в результате ремонтных работ, выполненных ответчиком Назаровым О.С., должна являться возможность эксплуатации автомобиля в качестве транспортного средства. Таким образом, обязавшись провести диагностику двигателя спорного автомобиля, ответчик принял на себя обязательства установить имеющиеся у автомобиля неисправности, и при их обнаружении в силу вышеприведенных положений ст.716 ГК РФ сообщить о них заказчику. Согласно показаниям свидетеля и объяснениям ответчика, ни о каких неисправностях автомобиля, кроме устраненных, ответчик заказчику не сообщил. Согласно доводам истца, представителя третьего лица ООО «М1» и допрошенного по делу свидетеля, <дата>, т.е. через три дня после подписания акта выполненных работ по ремонту автомобиля истца при движении по прямой автодороге с асфальтовым покрытием с разрешенной скоростью 90 км/ч произошел сильный звуковой хлопок в районе капота двигателя с последующим возникновением металлического стука, после чего двигатель заглох и загорелась контрольная лампа аварийного давления масла, стартер при попытке завести двигатель не реагировал. Таким образом, выявилась неисправность спорного автомобиля.

Судом по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно экспертному заключению № Л358922 от <дата> (т.2 л.д.6-133) в процессе исследования установлено наличие следующих повреждений двигателя № № № автомобиля MITSUBIHI Pajero инд.номер VIN №, гос.рег.номер №, пробег на момент осмотра 142865 км, год выпуска <дата>, цвет черный:

- деформация верхней части шатуна 6-го цилиндра вследствие гидравлического удара по причине попадания во впускной воздушный канал 6-го цилиндра наиболее вероятно антифриза из микротрещины в корпусе нижнего распределительного впускного коллектора после прогрева двигателя при движении автомобиля под нагрузкой;

- критический износ и проворот коренных вкладышей в постелях коренных опор блока цилиндров;

- разрушение нижних головок шатунов 3-го и 4-го цилиндра вследствие работы соответствующих шатунных вкладышей в режиме острого масляного голодания;

- причиной острого масляного голодания в коренных и шатунных вкладышах явилось повреждение масляного клина в сопряжениях поверхностей трения-скольжения коренных вкладышей из-за изгиба коленчатого вала вследствие гидроудара в 6-ом цилиндре;

- повреждения поршней 2-го, 3-го, 4-го цилиндров обломками разрушенных шатунов 2-го и 3-го цилиндров;

- повреждения экрана масляного картера, сквозные повреждения стенок блока цилиндров и масляного поддона на участках, расположенных в непосредственной близости от зон разрушения нижних головок шатунов средних 3-го и 4-го цилиндров двигателя вследствие разлета обломков;

- залегание маслосъемных колец на всех поршнях (кроме поршня 6-го цилиндра), что сопровождалось в процессе эксплуатации двигателя повышенным расходом моторного масла;

- высокая степень эксплуатационного износа деталей двигателя;

- сильное загрязнение моторного масла продуктами износа деталей двигателя;

- разрушение поршня 6-го цилиндра вследствие силового контакта с одним из впускных клапанов при работе поршня в перекошенном положении, одновременно, с чем произошла деформация этого выпускного клапана;

- нарушение технологического процесса установки новой свечи зажигания в 6-ой цилиндр, которое могло оказать негативное влияние на процесс сгорания рабочей смеси в камере сгорания 6-го цилиндра, но не является причиной повреждения шатуна и разрушения поршня 6-го цилиндра вследствие гидроудара;

- нарушение технологического процесса монтажа средней части впускного коллектора в виде нанесения герметика в стыке средней и верхней частей впускного коллектора, что привело при сборке соединения к выдавливанию избытков герметика во внутренние полости впускных каналов.

Также в процессе исследования установлены нарушения, которые являются основанием для вывода о выполнении ремонтных работ в сервисном центре ответчика ИП Назаров О.С. с недостаточным качеством, а именно:

- нарушены технологические требования к установке свечи зажигания 6-го цилиндра – свеча зажигания была закручена только примерно на половину корпуса, работы не были остановлены, причина перекоса не была установлена;

- при сборке соединения верхнего и среднего впускных воздушных коллекторов был использован герметик, что не предусмотрено заводом-изготовителем и указывает на недостаточную квалификацию исполнителей работ;

- не выполнено исследование технического состояния камер сгорания и сопряженных полостей впускных каналов и впускных коллекторов для предотвращения негативных последствий эксплуатации двигателя с неисправной средней частью впускного коллектора, что указывает на недостаточную квалификацию исполнителей работ;

- в заказ-наряде ИП Назаров О.С. № от <дата> и Акте выполненных работ № от <дата> отсутствует какая-либо информация о гарантийных обязательствах исполнителя, что возможно трактовать нарушением положений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №).

В процессе исследования установлено наличие факторов, которые свидетельствуют о наиболее вероятно имеющейся взаимосвязи между ремонтом спорного автомобиля в сервисе ответчика ИП Назаров О.С. и отказом двигателя спорного автомобиля.

В судебном заседании, как указано выше, эксперт подтвердил данные выводы.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по устранению выявленных дефектов и повреждений, составляет:

- без учета износа заменяемых деталей – 777475 рублей 00 копеек;

- с учетом износа заменяемых деталей – 355640 рублей 00 копеек.

Ответчик ИП Назаров О.С. представил суду ходатайство о признании заключения № № от <дата> недопустимым доказательством, поскольку он считает, что исследование по вопросам проведено не полностью, эксперты свои выводы делают на основании неполного исследования, не учитывая надлежащим образом материалы дела, что подтверждается ходатайством на л.д. 163 т.2. и рецензией на заключение № № от <дата> на л.д. 142-162 т. 2. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку, как пояснил в судебном заседании эксперт, указанная рецензия на экспертное заключение содержит оценку вырванных из общего контекста утверждений и является необоснованной. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в области автотехнике, соответствующую квалификацию и значительный стаж работы в этой области. Выводы экспертизы сообразуются с другими представленными суду доказательствами. При этом, несмотря на указание о наибольшей вероятности указанных экспертом причин, суд принимает во внимание данные выводы, поскольку обоснованность этих выводов подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Так, с целью установления причин повреждения ее автомобиля и их устранения истец Вековищева В.В. <дата> обратилась для проведения диагностики в ООО «М1», которым было выявлено, что при установке одна из свечей на цилиндре не была полностью закручена, что подтверждается объяснениями представителя ООО «М1», показаниями допрошенного по делу свидетеля и копией заказ-наряда № от <дата> на л.д. 12 т.1.

Кроме того, по заключению эксперта ООО «ЗД-Эксперт» № от <дата> на л.д. 38-63 т.1, причиной неисправности двигателя спорного автомобиля явилось ненадлежащее техническое обслуживание, выразившееся в неправильной установке свечи шестого цилиндра двигателя. Вопреки доводам ответчика, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно выполнено экспертом-автотехником, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов техников Минюста РФ, и выводы данного заключения о ненадлежащем техническом обслуживании ответчиком автомобиля истца, что явилось причиной повреждения ее автомобиля, подтверждаются выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, не опровергаются представленными суду доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о повреждении автомобиля истца по вине ответчика, принявшего на себя обязательства по диагностике и ремонту автомобиля истца, не установившего и не сообщившего заказчику работ о наличии препятствий для приведения автомобиля в рабочее состояние, принявшего на себя обязательства по ремонту автомобиля и допустившего нарушения в диагностике и ремонте автомобиля, установленные вышеприведенными экспертными заключениями. Доводы ответчика о значительном пробеге спорного автомобиля суд не может принять во внимание, поскольку при принятии на себя обязательств по ремонту автомобиля и его диагностике ответчик знал о данном обстоятельстве, но принял на себя обязательства по приведению автомобиля путем ремонта в надлежащее в целях его использования как транспортного средства состояние.

<дата> истец Вековищева В.В. обратилась к ответчику ИП Назаров О.С. с претензией в которой предлагала явиться на проведение экспертизы и возвратить денежные средства, уплаченные за ремонт, а также возместить стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, что подтверждается копией претензии на л.д.13-14, отметкой о получении претензии на руки на л.д. 14.

<дата> ответчик ИП Назаров О.С. направил в адрес истца Вековищевой В.В. ответ на ее претензию, в котором указал, что в связи с тем, что заказ-наряд был заключен от имени АО «Основа», работы были также оплачены АО «Основа», истец Вековищева В.В. должна представить документ, подтверждающий ее полномочия как представителя. Кроме того, указал, что в претензии указано, что причиной неисправности стала поломка в масляной системе двигателя, а оказанные ответчиком услуги не были связаны с ремонтом этой системы. Факт направления ответа на претензию подтверждается копией письма с исходящим номером 1 от <дата> на л.д. 15 т.1.

Вопреки доводам ответчика, поскольку спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Вековищевой В.В., материальный ущерб повреждением спорного автомобиля причинен ей, и суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежных средств с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 777475 рублей 00 копеек. Указанные выводы не опровергнуты представленными суду доказательствами, и суд находит заявленные Вековищевой В.В. исковые требования в части взыскания в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денег в сумме 777475 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Истец основывает свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, стоимости выполнения работ на положениях Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 14 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. На основании положений ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец основывает свои исковые требования на указанных положениях Закона «О защите прав потребителей», однако, как указано выше, положения Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, Вековищева В.В. не являлась заказчиком ремонта автомобиля, не производила оплату услуг ответчика, и данного обстоятельства не изменяет и не отменяет факт последующей оплаты ею организации, оплатившей услуги по договору, стоимости ремонта ее автомобиля, и оснований к удовлетворению исковых требований Вековищевой В.В. о взыскании в счет оплаты по договору заказ-наряда № от <дата> за ремонтные работы MITSUBIHI Pajero, VIN №, госрегистрационный знак М166ЕР 190 денег в сумме 24067 рублей 00 копеек, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в общем размере 801542 рубля 00 копеек. При этом, Вековищева В.В. не лишена права обращения с соответствующими требованиями к лицу, которому она произвела оплату в заявленном размере.

Исковые требования Вековищевой В.В. о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 50000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат в силу следующего:

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано выше, положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, предусмотренных законом случаев, когда суд может возложить на нарушителя материальных прав обязанность денежной компенсации морального вреда судом не установлено. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу Вековищевой В.В. нематериальные блага виновными действиями или бездействием ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вековищевой Виктории Валерьевны к ИП Назарову Олегу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, денежных средств, оплаченных за ремонтные работы, штрафа в пользу потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Назарова Олега Сергеевича, ИНН № в пользу Вековищевой Виктории Валерьевны в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 777475 (семьсот семьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части взыскания с ИП Назарова Олега Сергеевича, ИНН № в пользу Вековищевой Виктории Валерьевны в счет компенсации морального вреда денег в сумме 50000 рублей, в счет оплаты по договору заказ-наряда № от <дата> за ремонтные работы MITSUBIHI Pajero, VIN №, госрегистрационный знак № денег в сумме 24067 рублей 00 копеек, штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в общем размере 801542 рубля 00 копеек в удовлетворении исковых требований Вековищевой Виктории Валерьевны к ИП Назарову Олегу Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в месячный срок.

Решение изготовлено <дата>

Судья подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.____УИД: №