УИД № 50RS0003-01-2023-000254-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания         Турусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-916/2023 по исковому заявлению Шевцова Ю.О. к ООО Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов Ю.О., изменив заявленные требования (том 2 л.д. 22-23), обратился в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Просторная долина», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 406 255,20 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 18.10.2023 года в размере 446 880,72 руб.; неустойку начиная с 19.10.2023 года в размере 1% от 406 255,20 рублей, за каждый день, по день фактического исполнения, в порядке п.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста №) в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 750 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от 26.06.2020 года. Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: №, номер подъезда: №, Проектная общая площадь: 46,30 кв.м, Проектная общая приведенная площадь: 46.30 кв.м, количество комнат: 2. Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом. Передаточный акт между истцом и ответчиком подписан 08.10.2022 года. Однако, после принятия объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, изложенные в заключении специалиста № от 21.10.2022 года, согласно которому стоимость устранения которых составила 825 050 руб. 27.10.2022 года истец направил в адрес ответчика мотивированное претензионное письмо с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 60 календарных дней, а в случае не устранения выявленных недостатков либо отказе в их безвозмездном устранении, в течение 10 календарных дней с момента истечения 60-дневного срока - выплатить стоимость, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков. Ответчик оставил досудебную претензию без ответа, в связи с чем Шевцов Ю.О., изменив заявленные требования после проведения по делу судебной экспертизы, установившей стоимость устранения подтвержденных недостатков в размере 406 255,20 руб., обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку его требования ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец Шевцов Ю.О., представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Просторная долина», ходатайствовавший о назначении по делу судебной экспертизы и впоследствии ознакомившийся с заключением эксперта, представивший возражения на иск (том 1 л.д. 72-73, 170, 195-197), следовательно, извещенный о нахождении вышеуказанного иска в производстве суда, а также представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 19-21).

Суд, руководствуясь положениями ч.2.1. ст. 113, ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Просторная долина» поступили возражения относительно заявленных требований, в которых представитель ответчика Якушев В.Д., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.198), просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения иска, применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (том 1 л.д.69-70, 195-196).

Исследовав материалы дела, в том числе, заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № (том 1 л.д.123-168), суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствие со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из п. 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 26.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве (том 1 л.д.9-15).

В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п.1.1 договора под объектом недвижимости понимается жилой дом по строительному адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства - жилое помещение, условный №, назначение: квартира, этаж расположения: №, номер подъезда: №, Проектная общая площадь: 46,30 кв.м, Проектная общая приведенная площадь: 46.30 кв.м, количество комнат: 2.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным 08.10.2022 года сторонами передаточным актом (том 1 л.д.26).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 19.10.2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.21-24).

Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями, и на момент осмотра и подписания акта не имел возможности определить наличие или отсутствие строительных недостатков, им был приглашен квалифицированный специалист, о чем составлен договор № на оказание экспертных услуг от 14.10.2022 года (том 1 л.д.16-17).

Согласно заключению специалиста № от 21.10.2022 года (том 1 л.д.38-58), качество отделочных работ, выполненных застройщиком в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, ГОСТам, выявленные недостатки (дефекты) представлены в исследовательской части. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 825 050 руб.

Указанная оценка была оплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2022 года в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 37 оборот).

27.10.2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 60 календарных дней, а в случае не устранения выявленных недостатков либо отказе в их безвозмездном устранении, в течение 10 календарных дней с момента истечения 60-дневного срока - выплатить стоимость, необходимую для устранения выявленных строительных недостатков (том 1 л.д. 29-33).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 25.04.2023 года (том 1 л.д.111-114) в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика (том 1 л.д. 72), не признавшего заявленные требования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» № (том 1 л.д.123-168), было проведено обследование объекта исследования, а именно: помещения квартиры №, расположенные но адресу: <адрес>, с участием истца. В рамках экспертного осмотра были проведены контрольные обмеры основных геометрических параметров и основных конструктивных элементов на объекте.

Недостатки, перечисленные в досудебном заключении специалиста № ООО «Мир Эксперт», в квартире № по адресу: <адрес>, которые возникли в следствие нарушения застройщиком технических документов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе, имеют место быть при визуально-инструментальном осмотре экспертом. Экспертом не выявлены дефекты по межкомнатным дверям, входной металлической двери, в ПВХ оконных блоках зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей более 0,5 мм, нарушение герметизации уплотняющих прокладок. В исковом заявлении недостатки не перечислены.

В ходе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, были выявлены и зафиксированы дефекты, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых па обязательной основе. Покрытие пола, выполненное из ламината, имеет дефекты в виде отклонения поверхности покрытия от плоскости: жилая комната 1 - более 4 мм, жилая комната 2 - более 3 мм. Оштукатуренная поверхность стен под обоями имеет просветы под рейкой, отклонение по вертикали и горизонтали: жилая комната 1 - просветы более 3 мм, отклонение по горизонтали - более 3 мм, но вертикали - более 3 мм; жилая комната 2 - просветы более 3 мм, отклонение по горизонтали - более 4 мм; коридор - просветы более 2 мм, отклонение по вертикали - более 4 мм, замятины. Покрытие пола, выполненное из керамической плитки, имеет дефекты в виде расхождения ширины швов между плитками, отклонение поверхности покрытия от плоскости: кухня-ниша - расхождения ширины швов между плитками 1 мм, скол плитки; коридор - расхождения ширины швов между плитками 1,5 мм, отклонение - 6 мм. Отделочное покрытие стен, выполненное из керамической плитки, имеет дефекты в виде расхождения ширины швов между плитками, неровности плоскости облицовки стен; С/У 1 - расхождения ширины швов между плитками 1,5 мм, отклонение более 2 мм; С/У 2 - расхождения ширины швов между плитками 2 мм, отклонение более 2 мм. Окалины на стеклопакете, отклонение оконного блока по вертикали: жилая комната 1 - отклонение 5 мм, окалины на стеклопакетах левой створки и глухой фрамуги, жилая комната 2 - оконный блок левый - отклонение 4 мм, окалины на всех стеклопакетах; оконный блок правый - окалины на стеклопакете глухой фрамуги.На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения подтвержденных недостатков на дату изготовления заключения истца, с учетом НДС (20 %) составляет 406 255,20 руб.

В ходе визуально-инструментального осмотра квартиры, были выявлены дефекты, которые не соответствуют строительным нормам и правилам при строительно-ремонтных работах. Дефекты отделки поверхности стен из обоев и керамической плитки, монтажа покрытия пола из ламината и керамической плитки, монтажа оконных блоков, образованы при строительно-ремонтных работах и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, данному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» Майоршиной К.В., поскольку заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем выводы проведенной по делу экспертизы суд кладет в основу решения суда.

На основании вышеизложенного, суд находит доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в размере стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 406 255,20 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ и их снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и штрафа применении к указанным требованиям положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года № 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенной ответчиком просрочки в выплате стоимости устранения строительных недостатков за тот период, за который неустойка подлежит взысканию. В связи с чем такая неустойка, взыскиваемая за период с 01.07.2023 года по 18.10.2023 года с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению с 446 880,72 руб. до 200 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и неустойки, размер предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в данном случае составляет 626 255,20 руб. (406 255,20 + 200 000 + 20 000:2).

Учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и период просрочки выплаты стоимости устранения недостатков, стоимость такого устранения строительных недостатков, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося также, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер штрафа также является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем такой штраф с учетом вышеизложенных критериев подлежит снижению до 150 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 19.10.2023 года в размере 1% от 406 255,20 рублей, за каждый день, по день фактического исполнения, в порядке п.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года также подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, суд признает расходы в размере 20 000 руб. по оплате истцом заключения специалиста № необходимыми, поскольку данное заключение было представлено суду при подаче иска в качестве обоснования заявленных требований; на основании данного заключения истцом определялась цена иска, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 46 750 руб., подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг и правовой помощи № от 21.10.2022 года (том 2 л.д. 31-33) и распиской ООО «Юридическая компания «Сафонов, Кузнецов и партнеры» от 21.10.2022 года о получении от Шевцова Ю.О. денежных средств (том 2 л.д. 34).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем услуг, оказанных представителями истца, действующими на основании доверенностей, в том числе, подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца Сафонова В.В. в предварительном судебном заседании (том 1 л.д. 109-110), участие представителя истца Развозжаевой В.Е. в судебных заседаниях 18 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года (том 1 л.д. 192-193, 201-202, том 2 л.д. 17, 38-39), сложность и категорию рассмотренного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму разумной ко взысканию.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Просторная долина» неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 18.10.2023 года в размере 246 880,72 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 476 255,20 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 750 руб. истцу необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «Просторная долина» в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 11 462,55 руб., исчисленном в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова Ю.О. к ООО Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Просторная долина», ИНН 7725299158, КПП 503201001, ОГРН 5157746142901, в пользу Шевцова Ю.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, убытки в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 406 255,20 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 18.10.2023 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 руб.; расходы, связанные с проведением исследования по определению строительных недостатков и оценке стоимости восстановительного ремонта (заключение специалиста №) в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 826 255 (восемьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскивать с ООО Специализированный застройщик «Просторная долина», ИНН 7725299158, КПП 503201001, ОГРН 5157746142901, в пользу Шевцова Ю.О., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, неустойку начиная с 19.10.2023 года в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 406 255,20 рублей, за каждый день, по день выплаты истцу стоимости расходов в сумме 406 255,20 рублей, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В удовлетворении исковых требований Шевцова Ю.О. о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Просторная долина» неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по 18.10.2023 года в размере 246 880,72 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 476 255,20 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 750 руб. - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Просторная долина», ИНН 7725299158, КПП 503201001, ОГРН 5157746142901, в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлину в размере 11 462 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 23.10.2023 года.