№

УИД 0

РЕШЕНИЕ

18 июля 2025 года                             г. Воскресенск Московская область

Судья Воскресенского городского суда Московской области Мальцев И.П.,

при помощнике Ворошиловой О.О.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 ФИО2., его защитника –ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> Евсеевой Н.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> Евсеевой Н.А., ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что <дата> в 02 часа 32 минуты около <адрес> в <адрес> г.о. <адрес> управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный     знак № с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы лица привлекаемого к административной ответственности сводятся к тому, что в день составления в отношение него протокола об административном правонарушении транспортным средством он не управлял, сотрудниками полиции он был задержан неправомерно, все процессуальные документы составлен нарушением требований закона, доказательств того обстоятельства, что он управлял транспортным средством в деле не имеется. Мировой судья при принятии решения не обратил на указанные обстоятельства никакого внимания и должной оценке не дал.

             В судебном заседании заявитель доводы жалобы подтвердил, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что он за рулем транспортного средства не находился, сотрудники полиции подъехали когда он стоял рядом с переданным ему в пользование третьим лицом автомобилем, после чего ему, сотрудники полиции, указали, что он находится в состоянии опьянения, угрожали и оскорбляли его, затем задержали и после досмотра транспортного средства, доставили в Белоозерский отдел полиции. После этого сотрудники полиции не разъяснив ему его прав, не фиксируя ход составления процессуальных документов, незаконно составили в отношении него административный материал.

         Защитник ФИО6, доводы жалобы ФИО3 ФИО2 поддержал, просил ее удовлетворить, указал на нарушение сотрудниками полиции административного материала, в протоколах, положенных мировым судьей в обоснование виновности его подзащитного имеются исправления, которые внесены без его доверителя, а также допущены и иные нарушения влекущие признание доказательств- протоколов: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, досмотра- недопустимыми.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели – инспектора ДПС ОГБДД УМВД России по г.о Воскресенск ФИО7 и ФИО8

Так из показаний инспектора ДПС ФИО7 видно, что когда они находились на маршруте патрулирования в <адрес>, недалеко от них остановился автомобиль, из которого вышел ФИО3 спросил можно ли проехать, на что они ему ответили, чтобы тот, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя из ротовой полости, оставить транспортное средство и пойти домой, после чего тот удалился. Затем, когда они осуществляли патрулирование в <адрес> и двигались по <адрес>, то увидели автомобиль марки «Инфинити» фрагмент государственного регистрационного знака «444», за рулем которого находилось лицо привлекаемое к административной ответственности, в связи с чем они развернулись, включили проблесковые маячки и проследовали за ним. Он увидел как указанное транспортное средство свернуло на стоянку автомобилей и они проследовали за ним. Транспортное средство из их поля зрения не уходило. Затем из автомобиля с водительской стороны, после остановки, вышел, как в последствии ему стало известно ФИО3 ФИО2, стал вести себя агрессивно, оскорблять, тога к нему были применены спецсредства. Затем поскольку ФИО3 ФИО2 отказался предоставлять документы, они досмотрели транспортное средство, где обнаружили и изъяли водительское удостоверение и СТС. Поскольку лицо привлекаемое к административной ответственности не успокаивалось, оно было доставлено в <данные изъяты> отдел полиции на <адрес>, где им поле разъяснения прав, был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на месте, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так как ФИО3 ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того пояснил, что ранее с лицом привлекаемым к административной ответственности знаком не был, материалов о административном правонарушении в отношении него никогда не составлял, неприязни к нему не испытывает, каких-либо оснований для его оговора не имеется.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, его защитника, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку все приведенные в ней доводы уже являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей <дата> в 02 час. 32 мин. по адресу: <адрес> около <адрес> ФИО3 ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>», гос.рег.знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки опьянения выявленые у ФИО3 ФИО2 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальном документе - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, при составлении которого ФИО3 ФИО2, были разъяснения положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения PRO-100 заводской номер № дата поверки <дата>, на что последний не согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом ФИО3 ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО3 ФИО2 транспортным средством не управлял, его виновность и установленные мировым судьей фактические обстоятельства, достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО3 ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ в присутствии ФИО3 огды, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем в протоколе имеется отметка. Каких – либо пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, в протоколе не имеется, вместе с тем имеются отметки об отказе от подписей и от дачи объяснений, а также имеется отметка о том, что копию указанного протокола ФИО3 ФИО2 получил <дата>, о чем стоит подпись ФИО3 ФИО2, факт отказа и получения отражен на видео (л.д. 4);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> из которого следует, что водитель ФИО3 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты> гос.рег.знак № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлялся с применением видеозапись, в указанный протокол содержит подписи инспектора, составившего указанный протокол, имеются отметки об отказе от подписей ФИО3 ФИО2, а также имеется отметка о том, что копию указанного протокола ФИО3 ФИО2 получил <дата> факт отказа и получения отражен на видео (л.д. 5);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2025г. в отношении ФИО3 ФИО2, из которого следует, что ФИО3 ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения PRO-100 заводской номер № дата поверки <дата>, однако, ФИО3 ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется отметка, имеются сведения об отказе от подписей ФИО3 ФИО2, а также отметка о том, что копию указанного акта ФИО3 ФИО2 получил 25.01.2025г., о чем стоит отметка, факт отказа и получения отражен на видео (л.д. 6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО3 ФИО2, из которого следует, что ФИО3 ФИО2 направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется отметка, а также имеются сведения об отказе от подписи ФИО3 ФИО2, в протоколе также имеются сведения о том, что копию указанного протокола ФИО3 ФИО2 получил <дата>, о чем стоит подпись инспектора, факт отказа отражен на видео (л.д. 7);

- протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от <дата> в отношении ФИО3 ФИО2, из которого следует, что <дата> инспектором ДПС <дата> было досмотрено автотранспортное средство «<данные изъяты> гос.рег.знак № при досмотре были обнаружены: водительское удостоверение, СТС, о чем стоит подпись инспектора, факт отказа отражен на видео (л.д. 8);

- рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО7 (л.д. 9,10);

- рапортом о инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО8 (л.д. 11);

- сведениями о привлечении ФИО3 ФИО2 к административной ответственности, из которых следует, что ФИО9 в течении 2023-2024 г.г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных: ч.2 ст. 12.9, ч.2 ст.12.37, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. (л.д. 13);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО3 ФИО2 (л.д. 14);

- DVD-диском с видеозаписями, (л.д. 2,3);

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил: при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование велась видеозапись.

При этом сам ФИО3 ФИО2 имел возможность изложить свои замечания в документах, составленных по факту применения данных мер, однако данным правом не воспользовался.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 ФИО2 не указывал о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, в том числе о неразъяснении ему прав, не рассмотрении заявленных им ходатайств, факт совершенного административного правонарушения не оспаривал.

Видеозаписи, представленные в материалы дела об административном правонарушении, на которых зафиксирована процедура применения к ФИО3 ФИО2 мер обеспечения при производстве по делу, оценены мировым судьей наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и признаны допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение допустимость видеозаписей и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется.

Отказ ФИО3 ФИО2 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о том, что при составлении указанных процессуальных документов допущены нарушения. В связи с отказом от подписания протоколов в них сделана соответствующая запись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что инспектором ДПС, ФИО3 ФИО2 разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО3 ФИО2 транспортным средством, факт его отказа как водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены в ходе рассмотрения дела и сомнений не вызывают.

Из материалов дела не усматривается, что отказ водителя ФИО3 ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер.

Вопреки доводам жалобы, о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.01.2025г. внесено изменение не заверенное ФИО3 ФИО2 не может быть принят во внимание, поскольку указанные исправления не являются существенными. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что в материалы административного дела не содержат бесспорных доказательств, управления ФИО3 ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции. Суд учитывает, что свидетели предупреждались судом по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 ФИО2 знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для оговора не имеется и заинтересованности в исходе дела судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым отнести показания свидетелей к допустимым доказательствам по делу. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО3 ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства, и, как следует из показаний свидетелей, что при остановке транспортного средства именно ФИО3 ФИО2 выходил из-за руля. Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО3 ФИО2, так же само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

К представленному ФИО3 ФИО2 в материалы дела и исследованному в судебном заседании заключении компьютерной томографии костей черепа от <дата>, суд относится критически, поскольку указанное заключение какими либо сведениями, относящимися к существу рассматриваемого дела не располагает, из заключения не возможно установить в каком состоянии ФИО3 ФИО2 проходил исследование. Таким образом, указанное заключение не может быть признано судом бесспорным доказательством, подтверждающим или опровергающим нахождение ФИО3 ФИО2 в состоянии опьянения.

Кроме того, состав ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть административная ответственность установлена только за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупность добытых и исследованных мировым судьей доказательств также согласуется с материалами дела. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты. Иного суду в ходе рассмотрения дела, не представлено.

Суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, по тем доводам заявителя, согласно которым он просит отменить указанное постановление.

Однако, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать место административного правонарушения: <адрес>

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того они были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО2 не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 ФИО2, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности ФИО3 ФИО2, в его совершении.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО3 ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях имеется состав данного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено ФИО3 ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 огды, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> Евсеевой Н.А., о привлечении к административной ответственности ФИО3 ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, указать место административного правонарушения: <адрес> в остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья              подпись              И.П. Мальцев

Копия верна. Решение вступило в законную силу 18 июля 2025 года.

Судья                                                                                       Секретарь